Vina de a fi


Citind articolul lui Marius Cruceru despre meseria de poliţistă (sau altele) în care o femeie nu s-ar afla „la locul ei”, mi-am amintit de un videoclip cu Whitney Houston şi Serge Gainsbourg, din care reiese că vina femeii este că… este.

Faţă de citatul lui Marius, cum că în femeie există un „virus”,

În fiecare femeie este ceva ca un software care se declanşează automat cînd lucrează pentru un bărbat… este un “virus” care se numeşte “ajutor potrivit”, tinde să devină ajutor potrivit datorită felului în care sîntem creaţi…

rezerva pe care mi-o exprim este că „a fi ajutor potrivit” e un scop divin, nu un soi de „virus”.

Tot din cauză că aşa e software-ul după care suntem creaţi, există şi în bărbaţi nu unul, ci mai mulţi „viruşi” care se declanşează automat, dacă o femeie pur şi simplu se află, trece, stă prin preajmă. Se declanşează şi când femeile nu au iniţiative de niciun fel.

În nenumărate situaţii, singura vină a femeii este că… este.

Dacă în videoclipul de mai jos aţi da vina pe meserie, cum că între artişti se poate, şi între oamenii de rând e altfel, după mine, e tot o apă şi-un pământ.

Iar asemenea situaţii penibil de sfidătoare au avut loc în cadrul unor emisiuni în direct şi la televiziunile noastre.

Nimic nou sub soare!

About A.Dama

https://adamaica.wordpress.com
Acest articol a fost publicat în De vină și etichetat , , , , . Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

27 de răspunsuri la Vina de a fi

  1. pety spune:

    Exact acelaşi lucru l-am semnalat şi eu, acolo, într-un comentariu. Adaug aici oftatul de fericire al lui Adam: „In sfîrşit”. Era un sfârşit al tânjelii sale dupa „pereche”. Sfârşitul acela a dat însă naştere unor noi începuturi nesăţioase din partea bărbatului, la modul general. Istoria omenirii ni-l arată pe bărbat ca având mai multe soţii, şi nu invers.

    În Europa contemporană, bărbatul are o singură soţie, dar amante, în funcţie de cât de descurcăreţ este.

    A fost şi va fi şi invers, dar cantităţile nu suportă comparaţii.

  2. Marius David spune:

    Draga A.DAma, ideea cu „virus” era o ironie, comportamentul respectiv este divin, este pus de Dumnezeu in noi, dar funcţionează după modelul comportamental al unui „virus”, se declanşează în anumite condiţii.
    Nu cred că asta am transmis în text… că vina femeii este că… este, ci că îşi alege locuri nepotrivite în care poate fi ispitită în moduri şi feluri pentru care nu a fost pregătită de Dumnezeu cu arme pentru astfel de bătălii.
    Gîndeşte-te la ispita tuturor ispitirilor, străbunica tuturor căderilor, la felul în care Eva a stat de vorbă cu şarpele… a fost distopică, în locul nepotrivit, comunicînd cu persoana nepotrivită.
    DA, despre acel software al bărbaţilor am mai discutat pe blogul meu. Şi acela este creat de Dumnezeu, pus în noi, ca să reacţionăm cînd femeia pe care El ne-a dăruit-o este prin preajmă.
    În momentul cînd mă pun în preajma proastă, se întîmplă acelaşi fel de cădere… Biblia iar este plină de exemple aici.
    În concluzie, vina femeii este că este păcătoasă. Vina bărbatului este că este păcătos. Sîntem păcătoşi…
    Vestea bună? Există răscumpărare?
    Vestea proastă? Există încă fire pămîntească împotriva căreia trebuie să luptăm… chiar şi după mîntuire…
    DEcizie? Soluţie? Nu-i mai bine să fim prudenţi?
    Chiar crezi că situaţia descrisă de mine nu oferă destulă încărcătură de ispitire ca oricare dintre noi să poată cădea…
    Asta era soluţia mea… retragerea înspre teritorii în care putem lupta mai uşor cu… NOI ÎNŞINE!
    a propos… pentru că sînt heterosexual… nu am secretară🙂
    Am mai multe bătăi de cap? DA?
    Crezi că nu mi-ar place să mă ajute cineva la statele de funcţii, cineva dotat mai mult ca mine cu simţul detaliilor… să îmi scrie scrisorile oficiale… cafeaua mi-o fac întotdeauna singur…

  3. Lia spune:

    http://angelzori.wordpress.com/2009/09/01/h-p-v-un-partid-ceva-update/

    Daca tot vorbiti de femeie ca „virus”…:) macar sa vedeti cum priveste EA FEMEIA, partea virusala…

    Femeia este o frantura din Gandul Frumos Bun si Desavarsit al Lui Dumnezeu …nicidecum un „apendice” al creatiei…

  4. Alex spune:

    Eu aş zice în titlu: „Bucuria de a fi”. Cuvântul „vină” parcă nu se acordă aşa de bine cu verbul „a fi”. Mă rog, părerea mea.
    Despre „vina femeii” s-au spus şi s-au scris atât de multe. Parcă prea mult numai despre vina ei, nu şi a lui Adam. Apropo, el pe unde hălăduia de a lăsat-o pe Eva singură, „expusă” ispitirilor diavolului?
    Dincolo de toate „vinile” femeii, ea rămâne un dar al lui Dumnezeu. Şi în tot ceea ce face ea trebuie să caute să aducă „bucuria de a fi” în existenţa omenirii întregi.

  5. A.Dama spune:

    Pety, eu nu mă uitasem peste comentarii dincolo!

    M-a amuzat puţin substantivul tău: „tânjelii”, cred că te refereai la „tânjirii”, dar se poate socoti licenţă poetică varianta ta.😛

    În privinţa comportamentelor, se întâmplă deviaţii şi la unii, şi la alţii – bărbaţi, femei. Însă cei care o păţesc într-un fel, aruncă apoi în exclusivitate vina în tabăra adversă. Dacă o femeie a înşelat, toate femeile înşală. Dacă un bărbat a înşelat, toţi bărbaţii sunt curvari.

    Istoria ne arată că femeile sunt mai de vină că sunt femei, decât bărbaţii că sunt bărbaţi.

  6. pety spune:

    Hi hi… Da, tânjirii am vrut sa spun, dar a ieşit o corcitură de cuvânt…

  7. A.Dama spune:

    Dragă Marius,

    Articolul tău mi-a amintit secvenţa cu cei doi cântăreţi… Nu trebuie să se ia nimeni dupa WH, nici dupa SG. Însă, în secvenţa respectivă, cum ar fi putut femeia să mai facă faţă dialogului, când esenţialul s-a spus de la bun început? Era de vină că era acolo.

    În articolul tău, ai lăsat să se înţeleagă că e vina poliţistei că şi-a ales jobul respectiv. Nu e vina sistemului că acceptă şi femei pe un astfel de post, nu e vina sistemului că face echipe mixte pe teren, în loc să le ţină pe femei doar prin birouri – în care să nu fie şi bărbaţi, nu e vina poliţistului că a acceptat să iasă pe teren cu o colegă, în loc de un coleg. E doar vina femeii că s-a expus.

    Eu n-am vrut să dau exemple concrete în articolul meu, dar ştiu destule în care vina noastră e că suntem, nu că ne-am afla în locul nepotrivit.

    Mergi cu tramvaiul la şcoală, e destul de aglomerat, dar se lipeşte de tine un bărbat. Nici măcar nu-i vezi faţa, s-a înfipt în spatele tău. Soluţia: nu merge cu mijloace de transport în comun!

    Mergi pe jos spre casă şi se ia după tine un individ, îl auzi cum gâfâie în spatele tău când grăbeşti pasul, iar dacă vezi că nu ai scăpare, nu te mai îndrepţi spre casă, si suni la cunoştinţe sau la pastor acasă, ca să scapi de urmăritor. Soluţia: nu te duce pe jos!

    Când eşti în birou, unde lucrează şi bărbaţi, şi femei, colegul îţi spune direct: pentru mine nu eşti doamnă, eşti domnişoară. Soluţia: nu lucra!

    Eu nu zic că femeile nu provoacă, nu zic că nu ar fi de vină în alte nenumărate situaţii – prin ţinută, prin priviri, prin comportament, prin gesturi, prin modulaţiile vocii.

    Dar sunt şi multe, prea multe situaţii în care vina lor e că sunt femei…

    Am avut la un moment dat probleme de sănătate, după o operaţie, am fost la un cabinet privat al unui medic baptist, cu asistentă baptistă. Deşi problema mea presupunea consultarea cu un aparat, omul şi-a pus mâna să pipăie şi pe unde nu era cazul. Nu exagerez defel! Soluţia: nu te duce la medici credincioşi, du-te la ceilalţi, că de la ei măcar nu ai aşteptări!

    Tu nu ai sugerat în articol că vina femeii este că este. Eu am prelucrat o idee, pornind de la întâmplarea relatată de tine. Oricum, din cele susţinute de tine şi în comentariu, singura soluţie ar fi ca femeia să se călugărească – deşi acolo poate foarte bine înflori şi dura trainic lesbianismul, şi amândouă sunt păcate: şi curvia, şi homosexualismul – ori să stea acasă cu copiii, dacă se poate nici la cumpărături să nu iasă, decât cu soţul, ori cine ştie…

    Dar nici cu soţul nu eşti în siguranţă. Că unei femei care s-a prezentat la ginecolog cu soţul, pentru că voia să ştie de ce nu poate avea copii, ginecologul i-a spus de faţă cu soţul că ar lua-o de amantă, ca să-i arate că poate avea copii.

    Aşa că, să rămână pentru fiecare măcar provocarea de a medita. Şi inspiraţia de a cere soluţii divine când se întâmplă situaţii şi situaţii…

  8. Camix spune:

    Marius,

    asta înseamnă că bărbatul şi femeia nu se pot întâlni pe terenul profesional, devoţional, relaţional ca să coopereze şi să colaboreze pentru că niciodată nu vor fi în stare. Atunci ajungem să avem o societate de tip musulman, în care femeia nu-şi va mai arăta nici ochii ca să nu fie bărbatul expus sau se vor crea instituţii după criteriul genului: ăsta e spitalul de bărbaţi, dincolo e spitalul de femei. În primul lucrează numai bărbaţi, în celălalt numai femei. Pentru că nu pot lucra împreună ca să nu se îndrăgostească unii de alţii. În biserică, facem două biserici diferite ca să nu stea bărbat lângă femeie pe bancă? Lăsăm femeia acasă, la vatră, fără servici, fără hobby-uri, la oală? Cum procedăm? Facem vieţi diferite pentru fiecare dintre genuri? Ce soluţie înaintezi pentru aşa ceva?

  9. rodica botan spune:

    In America, majoritatea evitam sa mergem la cumparaturi cind sintem flaminzi. Pentru simplul fapt ca… vom fi tentati sa cumparam mult mai mult decit este necesar. De fapt ne umplem cosurile uneori cu prostii…

    Dumnezeu a lasat ca „normalul” sa fie o femeie si un barbat; si normalul ar fi nu sa stea inchisi in casa… dar sa nu plece de acasa flaminzi… niciodata!!!

    Ca doar ati vazut ce s-a intimplat cu Eva cind a luat-o foamea…

  10. DanutM spune:

    Draga A.Dama,
    Apreciez curajul si obstinatia de a aborda asemenea teme incomode pentru lumea noastra evanghelica.
    Este foarte clar pentru mine, si nu de alaltaieri, ca mentalitatile misogine, oricit ar fi de imbracate in pseudoargumente teologice, pentru a le oferi legitimitate, se vad de la o posta in aproape toate raportarile evanghelicilor (mai ales romani, dar nu numai) la femei.
    Si tocmai pentru ca stim, sau mai degraba simtim, intuitiv, subconstient, ca nu este in regula, riscam tot felul de sofisme, care de care mai devoalante.
    Ei zic ca ironia cu virusul ar putea fi descrisa prin ceea ce in engleza se numeste „Freudian slip”.

  11. A.Dama spune:

    Lia, m-am uitat la tine! E drept că informaţia nu circulă suficient, mai ales cea importantă. Însă circulă informaţiile proaste. De-formaţiile!…

    Să ne păzească!

  12. A.Dama spune:

    Pety, nicio problemă! Ştii că este expresia „a se lăsa pe tânjală”. Iar „tânjelii” al tău mi-a amintit „tânjala”. Dar e altă poveste.😛

  13. A.Dama spune:

    Camix, să ştii că am discutat cu mulţi care după ce au fost în biserici neoprotestante, în care femeile stăteau pe o parte, iar bărbaţii pe cealaltă parte, au fost atât de şocaţi, că au spus că nu se mai duc acolo niciodată. Au zis: „Ăştia-s talibani”.😀

    Exagerări pot fi şi dintr-o parte, şi dintr-alta.

    E drept că dacă se lasă mână largă, destui nu se pot abţine. Nici nu ştii care e soluţia până la urmă. Dacă fiecare ar avea un simţ al măsurii, nici măcar nu am mai purta discuţia. Dar ne pierdem măsura.😛

  14. Adi spune:

    Bun postul, iar comentariul tau #7 si mai bun.

  15. A.Dama spune:

    Rodica, ai un umor!… Am zâmbit dens şi îndelung citind despre Eva, căreia i s-a făcut foame.

    Eu, care nu suport merele, trebuia să fiu ispitită cu altceva. Oricât de foame mi-ar fi fost, de măr nu-mi păsa.😛

    Însă e bună morala cu plecatul sătul de-acasă!

  16. A.Dama spune:

    DănuţM,

    M-am gândit adeseori că o problemă ar putea fi şi faptul că din Vechiul Testament nu luăm modele de cupluri, fiindcă poligamia şi incestul erau normele, aşa că, din start, nu se mai aplică aceleaşi reguli, iar în Noul Testament există doar nişte directive generale, trasate de celibatari. În Noul Testament, nu sunt prezentate cupluri pe care să le urmăreşti, în diferitele situaţii pe care le traversează.

    Aşa că, cele mai multe lucruri pe care le reclamă azi evanghelicii vin dintr-o „tradiţie”. Ortodocşii spun că neoprotestanţii nu au tradiţie, dar se înşală. Prin tradiţie, se poartă… şi nu se poartă…, se bea… şi nu se bea…, se fumează… şi nu se fumează…, se închină aşa sau invers etc.

    Însă, cât despre „freudian slip”, aici nici nu mai e de discutat. Dacă ne luăm după „tata Freud”, nu mai stăm defel de vorbă unii cu alţii, că orice discuţie între un bărbat şi o femeie este un act sexual. Deci, păzea!

  17. A.Dama spune:

    Adi, mulţumesc! Ştiu că cele scrise în comentariu puteau foarte bine să fie în articol. Dar am eu cusurul ăsta: uneori spun mai mult în comentarii decât în postări!

    Nu, nu despre asta era vorba. N-am vrut să dau exemple concrete, fiindcă am prea multe!😛

  18. DanH spune:

    „iar în Noul Testament există doar nişte directive generale, trasate de celibatari”

    Ops!
    A.Dama, daca as fi profesor de hermeneutica si ai fi facut o astfel de afirmatie la examen, ghici: ai fi trecut sau nu?🙂
    Acum, pe bune, a spune ca Pavel scrie ceea ce scrie acolo pt. ca a fost celibatar, mi se pare prea de tot!
    Daca afirmatia ar fi venit din partea D-lui Danut M., as fi inteles-o, dat fiind renuntarea domniei sale la o anume traditie, pentru a imbratisa o alta.
    Dar tu ce scuza ai?🙂

    • A.Dama spune:

      DanH,🙂
      Norocul meu că nu mă stresează momentan vreun examen de hermeneutică!

      Ştii, tot aş vrea să văd şi în NT urmărite anumite cupluri, fiindcă legat de cele din VT, repede afirmăm: asta nu mai e valabil pentru noi, nici cealaltă etc.

      Nu am spus că nu avem învăţătură cu privire la căsătorie şi familie, însă am spus că nu sunt exemple concrete, urmărite de-a lungul unei perioade îndelungate: să vezi cum reuşesc şi unde eşuează, dacă se încurcă, dacă o iau de la capăt. Şi cum anume. Etc.

      De regulă, dacă cineva nu are experienţă într-un domeniu, îi contestăm autoritatea. Asta e reacţia comună. Pastorii care nu sunt căsătoriţi şi predică la nunţi sunt rapid băgaţi sub semnul întrebării. Sau al exclamării. Că tot de un punct e vorba… Pastorii care nu au copii şi vorbesc despre cum trebuie crescuţi şi educaţi copiii iar sunt contestaţi.
      Dacă un pastor din zilele noastre este văzut petrecându-şi timpul cu prostituate, lesbiene şi homosexuali, chiar dacă numai pentru predicare ar face asta, este pus la colţ în doi timpi şi trei mişcări.

      Există tipare pe care le acceptăm. Acordăm hermeneuticii mult mai mult credit decât ar trebui. Fiindcă dacă vine cineva cu duhul lui Dumnezeu şi face lucrări care nu intră în tiparele noastre, nu le putem accepta, că nu ne lasă „tradiţia”. Iar păcătoşii care au nevoie de mântuire fug de etichetele de sfinţişori pe pereţi pe care ni le punem, generos, la vedere.

      În altă ordine de idei, în engleză, merge jocul: HERmeneutics.😛

  19. submit – „mulţi viruşi”.
    clipul – respingător

  20. DanutM spune:

    Draga domnule DanH, nu raspund la provocari.
    Draga ADama, ca profesor de hermeneutica, pe bune, nu ipotetic, nu catadicsesc sa pun note, si doar apreciez o observatie absolut judicioasa, chiar daca, sau mai ales ca, ea contrazice traditiile cheratinizate ale misoginismului „de partid”… evanghelic.

  21. A.Dama spune:

    Un fir de iarbă,

    Aşa este! E un contraexemplu, că şi din ele putem învăţa.

  22. A.Dama spune:

    DănuţM,

    În ce mă priveşte, uneori reacţionez cu mânie.

    Mânia aceea peste care nu apune soarele.

    Alteori, mă rog doar să mă descurc cum vrea El cu punerea talanţilor în negoţ! E mai important ce Îi voi răspunde când voi da socoteală decât o seamă de reguli despre ce au voie şi ce nu… ele!

  23. DanH spune:

    „Acordăm hermeneuticii mult mai mult credit decât ar trebui”

    Nu prea inteleg de ce crezi asta.
    Eu cred ca-i acordam prea putin…
    Ca trecem cu prea multa usurinta peste ce este scris si cream conflicte artificiale intre slova si Duh, in loc sa le punem impreuna in singurul algoritm in care acestea au sens.
    Lumea in care traim este una a lipsei oricarei hermeneutici, unde relativul si relativizarea au devenit singurele absoluturi.
    Pentru biserica, lipsa hermeneuticii sau o hermeneutica defectuoasa, echivaleaza cu o sinucidere…

  24. DanutM spune:

    Superb, ADama.
    Nu cred ca altcineva putea spune asta mai bine.

  25. A.Dama spune:

    DanH,

    În lumea în care trăim, trăim sub spectrul semnelor, pe care trebuie să le descifrăm, că altfel n-am trăi. Eşti pieton, dacă nu treci pe la trecerea de pietoni, rişti să mori, fiindcă nu te-ai ghidat după semnele care ţi se adresau…

    La modul general, hermeneutica înseamnă interpretarea semnelor – de orice fel ar fi ele.

    Hermeneutica nu lipseşte, ci e parţială, deficitară şi folosită uneori ca scut sau ca monedă de schimb. Se face negoţ cu felul în care interpretăm semnele… Din acest punct de vedere, îţi dau dreptate când spui că hermeneutica defectuoasă înseamnă sinucidere…

    Eu aş vrea să nu ne depărtăm de Slovă – obligatoriu cu majusculă – dar apropierea în adevăr de Ea, presupune participarea Duhului. Şi, din câte-am constatat eu, se caută substituirea Duhului cu ceea ce omeneşte Mintea poate cuprinde şi prinde în paradigme… Şi-atunci nu mai rămâne loc pentru ceva ce scapă capacităţii noastre de înţelegere, de interpretare etc.

    În fond, aceste lucruri le-am spus în mai multe articole…

  26. A.Dama spune:

    DănuţM, mulţumesc!

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s