Lucruri împotriva firii


Un fapt:

Deputatul de Arges, Dragos Dumitriu, a adresat o interpelare Institutului Cultural Român (ICR), condus de HR Patapievici, privind participarea ICR, filiala Stockholm, la o manifestare a homosexualilor din această tară. ICR a oferit sustinere financiară unor homosexuali din România pentru deplasarea acestora în capitala Suediei, în vederea participării la o manifestatie specifică homosexualilor. Dl Dumitriu a întrebat: Cum au promovat cultura participantii români la manifestarea homosexualilor de la Stockholm?”

Un răspuns:

Institutul Cultural Român de la Stockholm este laureatul premiului BIFROST 2007. Premiul este decernat de către Organizaţia Nordică a Agenţilor Culturali LGBT (Lesbian, Gay, Bisexual and Transgender) şi se acordă pentru contribuţii excepţionale la construirea de punţi între comunitatea heterosexuală şi cea homosexuală. În vechea mitologie scandinavă bifrost era simbolul curcubeului şi reprezenta podul ce unea lumea zeilor cu cea a muritorilor.

Institutul Cultural Român de la Stockholm primeşte acest premiu ca recunoaştere a eforturilor sale pentru încurajarea şi sprijinirea comunicării între comunitatea LGBT din România şi cea din Suedia, vizibile în special în proiectul său de colaborare cu Festivalul Moonbow din cadrul Stockholm Pride 2007. Cu acea ocazie Institutul Cultural Român Stockholm i-a avut ca invitaţi pe Florentina Ionescu, vicepreşedinte Accept Romania, şi Octav Popescu, organizatorul Bucharest GayFest, care au participat la o serie de evenimente din cadrul festivalului.

Motivaţia juriului a fost aceea că ICR Stockholm “confirmă că un institut cultural străin are atât rolul de a susţine contribuţiile pe plan cultural şi existenţa tuturor cetăţenilor – inclusiv a celor aparţinând comunităţii LGBT – cât şi pe acela de a crea legături trainice între naţiuni, dincolo de graniţele culturale, geografice sau de gen.”

Printre câştigătorii anteriori ai premiului se numără fostul prim-ministru al Suediei Göran Persson (pentru iniţiativa organizării unei serii de conferinţe internaţionale pe tema Holocaustului, unde a pledat pentru includerea în discuţie a tuturor victimelor acestuia, inclusiv a homosexualilor), regizoarea suedeză de teatru şi film Suzanne Osten şi fostul lider al Partidului de Stânga Gudrun Schyman.

Am dat citatele de la surse, nu o interpretare a lor.

De ce se leagă atât de mult arta, cultura, de numele unor homosexuali? Fără îndoială, există capodopere care au marcat vieţi, conştiinţe, şi care sunt ieşite din mânile unor astfel de oameni.

Scriptura nu face nicio concesie. Cei care nu se căiesc şi nu abandonează aceste lucruri împotriva firii vor arde în iazul cu foc şi pucioasă. În citatele în care se enumeră cei rămaşi pe dinafară, termenii folosiţi sunt: curvarii, preacurvarii, necuraţii, desfrânaţii, scârboşii, stricaţii, sodomiţii, malahii. Oare de ce nu există şi un episod biblic cu un homosexual iertat, cum există cel cu prostituate iertate ori cu îndrăciţii eliberaţi?

Anunțuri

Despre A.Dama

https://adamaica.wordpress.com
Acest articol a fost publicat în De gândit. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

43 de răspunsuri la Lucruri împotriva firii

  1. hibiscus zice:

    daca orientarea sexuala nu este rezultatul unei alegeri constiente, si deci nu este un pacat, atunci distinctia are sens. 🙂

  2. A.Dama zice:

    Hibiscus, nu stiu sigur daca am prins ce vrei sa zici. Care distinctie are sens?

    Tu zici ca, subconstient, unii se poarta ca atare, fara a exista o alegere constienta?

  3. hibiscus zice:

    Intrebarea este urmatoarea: este orientarea sexuala o alegere sau o conditie asupra careia oamenii nu au control? Daca nu avem control asupra ei, atunci nu e un pacat. Cu alte cuvinte, „nu e vina lor.” Daca nu e un pacat, poate ca are sens faptul ca nu exista relatari despre homosexuali iertati.

    In contrast, o prostituata mai mult sau mai putin alege in mod liber stilul ei de viata. La fel si ceilalti din lista ta, poate cu exceptia „indracitilor.”

    In fine, e aceeasi intrebare pe care i-o pune Larry King lui Dr. James Dobson la 1:58 in clipul asta:

  4. A.Dama zice:

    Hibiscus, eu ma intreb atunci de ce zice ca „au schimbat intrebuintarea fireasca” si savarsesc nelegiuiri parte barbateasca cu parte barbateasca. La fel, femeile… Daca nu e pacat, fiindca nu sunt constienti, atunci de ce e nevoie sa se caiasca, sa existe un proces de recuperare?

  5. hibiscus zice:

    Pentru ca exista o distinctie intre orientare sexuala si activitate sexuala.

    Aceia dintre noi care suntem heterosexuali nu am facut nici un efort ca sa devenim heterosexuali. Prin urmare, nicaieri in Biblie nu ni se sugereaza ca ar trebui sa ne caim de ceea ce suntem.

    In contrast, exista o nevoie reala de pocainta atunci cand folosim ceea ce suntem in mod gresit (fie prin prostitutie, relatii extramaritale etc.)

    Sugestia mea este ca pasajul pe care l-ai citat tu se refera la activitatile pe care le faceau oamenii aceia, si nu la orientarea lor sexuala. Distinctia e una fina, dar reala.

  6. romuluss zice:

    Draga Hibiscus, problema o putem privi din doua perspective diferite: prima legata de faptul ca suntem in primul rand mostenitori directi ai lui Adam, in consecinta toti mostenim natura pacatoasam si cu ce suntem de vina ca o avem, din moment ce am primit-o, nu prin libera alegere?

    Al doilea punct de vedere este legat de justitia Lui Dumnezeu, de ce ne judeca, daca nu suntem vinovati ca am mostenit?

    Dumnezeu a vazut ambele persepctive si a dat ca si solutie Crucea lui Hristos. Bine, dar ne putem intreba ok – eu nu vreau solutii pt ca nu am ales constient natura pacatoasa. OK, intrebarea se poate generaliza – de ce sa iau medicamente, din moment ce nu am ales voluntar sa ma imbolnavesc? de ce sa lucrez, pentru ca nu am ales voluntar sa nu am bani? si lista intrebarilor legate de acest „de ce am nevoie de o solutie, din moment ce nu am ales voluntar datele problemei” poate continua.

    Exista f multe elemente care nu tin de alegerea noastra, elementele genetice, frumusetea, sanatatea, inteligenta, constitutia fizica etc. Toate acestea, daca nu actionam spre remedierea lor, ne sunt o profunda condamnare, ma refer in primul rand la sanatate si la mostenirea Adamica (deci nu Adamaica 😛 ).

    Cadrul in care ne aflam este de fapt o ipoteza a problemei, deci nu e rezultatul unei alegeri – daca ne vrem binele nostru, trebuie sa actionam inspre solutionarea problemelor. Nu isi are sens, intr-un cadru impus, discutia de felul: de ce am nevoie… daca nu am avut libertatea de alegere.

    Dumnezeu ofera solutie pt natura pacatoasa – in consecinta, nu vad nici un motiv care sa ii disculpe pe cei de orientari sexuale diferite de cea normala.

    Daca cineva vrea sa ii accepte – as propune sa acceptam eliberarea tuturor detinutilor periculosi din penintenciarele din lume, cu ce sunt ei vinovati, din moment ce au furat, ca asa se practica in grupul lui de prieteni sau cu ce sunt ei vinovati daca s-au nascut saraci si au fost nevoiti sa fure? Ce s-ar intampla? Un dezastru – ei, la fel de dezastruoasa este promovarea orientarilor sexuale de acest fel. Iar pe de alta parte, Dumnezeu ii va judeca.

  7. A.Dama zice:

    Hibiscus, pot sa realizez diferenta intre „orientare” si „activitate”. Ma gandeam ca orientarea ne-a dat-o Cel de Sus, faptuind cuplul barbat-femeie. Acest comportament, de vreme ce nu se poate explica genetic, cum spunea si Dobson, are cauze sociale.

    Inca un lucru. In aceste enumerari ale celor care vor fi afara din Imparatie, ii regasim si pe mincinosi, si pe betivi, si pe idolatri. Noi avem tendinta de a face o ierarhie de la pacatel la pacat, eventual chiar scris cu majuscule. Dar trebuie sa privim mereu spre salvare, fiindca e limpede ca in Rai va fi si talharul de pe cruce, chiar daca hotii sunt enumerati alaturi de homosexuali. Solutia e la indemana.

  8. A.Dama zice:

    Da, Romuluss, am retinut ca nu e vorba de „mostenirea adamaica”. :)) Doamne, asta chiar e o provocare! Ce lasam in urma noastra? Ce mostenire lasam – ma refer la cea spirituala, desigur – dupa ce-am traversat hatisurile acestea existentiale? Am putea zice fiecare: „Calcati pe urmele mele, intrucat si eu calc pe urmele Lui?”

    In rest, Romuluss, sunt de acord cu argumentarea ta.

  9. hibiscus zice:

    Romuluss,

    In ce priveste aspectul orientarii… ma intreb de ce cineva ar fi considerat responsabil pentru ca se simte atras(a) de o persoana de acelasi sex cand eu nu sunt tras la raspundere pentru ca sunt atras de persoane de sex opus. Mai ales ca Biblia nu are nimic de spus despre asta.

    Acuma desigur ca fiecare dintre noi poate permite atractiei sa ne conduca inspre activitati gresite. Asta se intampla indiferent de orientarea sexuala. Aici Biblia are multe de spus.

    Nu este nici o diferenta intre situatia asta si cea in care un om sarac si infometat cedeaza tentatiei si fura o franzela. Este ‘unfortunate’ ca omul a ajuns asa sarac in primul rand, dar ispita nu este pacat. Doar atunci cand cedezi ispitei, pacatuiesti. Din cate inteleg eu.

  10. romuluss zice:

    Hibiscus

    In matematica se utilizeaza notiunea de reper de referinta – respectiv, care este sistemul de coordonate la care ma raportez. Sa iau un simplu exemplu – o figura geometrica simpla, sa zicem o piramida, ea are niste valori daca ne raportam la un sistem de referinta si alte valori daca ne raportam la un alt sistem de referinta. Iti dau un exemplu simplu – iau ca reper de referinta pozitia de la sol si pozitia de pe un bloc cu 100 de etaje. Daca ma pozitionez pe bloc voi percepe piramida intr-un fel (presupunem ca piramida este pe bloc), iar daca stau jos o vad altfel. Sau un alt exemplu: cum percep imaginea televizorului daca stau in fata lui sau daca stau in spatele lui.

    In lumea reala, ne raportam la cel putin 3 sisteme de referinta diferite, in functie de preferinte. Un sistem ar fi cel ateu, celalalt ar fi cel teist crestin si un altul al religiilor asiatice. Fiecare din aceste sisteme ne defineste transcendentul in termenii lui. Daca iau sistemul ateist de gandire, nu exista Dumnezeu, nu exista viata dupa moarte, nu exista pedeapsa. Or, noi zicem daca nu exista nici o constrangere de nici un fel: de ce sunt vinovat daca am impulsuri sexuale de care ziceai sau, sa formulez altfel – si ce daca avem aceste impulsuri?

    Daca ma raportez la un sistem crestin in schimb, toate aceste notiuni capata o alta semnificatie. Sistemul de gandire crestin afirma ca acest lucru este un pacat, iar pacatul este imputabil de catre oranduirea Lui Dumnezeu. Dar pt ca El este constient ca in noi exista impulsuri si atitudini gresite, ne pune la dispozitie resurse care ne permit transformarea starilor noastre interioare. Noi suntem cf sistemului crestin de raportare culpabili daca nu acceptam resursele Lui Dumnezeu ca sa ne transformam viata interioara, pornirile, impulsurile.

    Discutia „de ce”-urilor, in ultima instanta, se rezuma la sistemul la care ma raportez, pozitia pe care ma situez. Atata timp cat nu ne situam pe pozitii de acelasi fel, putem duce discutia „de ce”-urilor la infinit, pentru ca sistemelele de referinta la care ne raportam fiecare dau o semantica diferita. E la fel cu unul care se situeaza in fata unui televizor si unul care se situeaza in spatele lui. Din fata, eu relatez niste fapte pe care le vad, iar cel din spate imi va infirma orice afirmatie pe care o fac, pt ca el vede un alt peisaj.

    Sigur filosofic vb se poate intreba de ce sa aleg sistemul crestin, si nu cel ateist sau cel al religiilor asiatice? Ei discutia asta e ff lunga si nu exista spatiu aici pt asa ceva, dar este responsabilitatea noastra sa ne revizium sistemul de valori si de convingeri.

  11. hibiscus zice:

    Romuluss,

    Din cate inteleg eu, ceea ce Biblia numeste pacat este intotdeauna un act intentionat. Un act pe care il intreprinzi, un plan pe care il faci, un gand rau caruia ii permiti sa stea prea mult in minte, si asa mai departe. Ucigasii aleg sa ucida, hotii aleg sa fure, mincinosii aleg sa minte, etc. Elementul comun este unul de intentie.

    Pacatele de omitere intra si ele aici. Cel care nu isi ajuta fratele in nevoie alege sa ignore problema pe care i-o scoate Domnul in fata. Din nou, este o chestiune de intentie.

    Un gand sau un sentiment nu este in sine un pacat. Cine se supara pe fratele lui nu pacatuieste. Dar, daca lasi supararea sa se transforme in ura, in acel moment devine pacat. Iarasi o chestiune de intentie.

    Cand David a vazut o fata frumoasa de pe acoperisul casei, si i-a placut de ea, nu a fost un pacat. Nu tentatia a fost problema, ci deciziile care au urmat. Sau, in cuvintele pastorului meu din Romania, problema a fost nu cand a vazut-o pe Bathsheba, ci „cand s-a uitat a doua oara.” O chestiune de intentie.

    Folosesc exemplele acestea ca scot in evidenta faptul ca ispita nu este pacat. Doar atunci cand raspunzi ispitei cu o intentie gresita pacatuiesti. De aceea Biblia spune sa fugi… (1 Corinteni 6:18)

    Poate ca homosexualii se confrunta cu o ispita diferita de experienta mea si a ta de zi cu zi. Interesant dar deloc unic. Si alcoolicii se confrunta cu o ispita pe care noi probabil nu o vom cunoaste niciodata. Omul care merge la culcare recunoscator ca a razistat inca o zi fara bautura il honoreaza pe Domnul in felul lui. Faptul ca el se lupta cu ispita asta in fiecare zi nu il face un pacatos.

    Eu spun sa nu condamnam pe nimemi pentru natura ispitei cu care se confrunta. Daca acceptam ca fiecare dintre noi pacatuim intr-un fel sau altul si doar harul de sus ne ofera o cale de iesire, poate ne va fi mai usor sa privim cu compasiune la cei care se razboiesc pe alte fronturi. Poate ca „ei” sunt diferiti de „noi”, dar daca raspundem diferentelor in dragoste, cine stie, poate ca harul de sus va straluci putin mai tare, si cine stie, poate ca un pacatos undeva va vedea lumina asta si va deveni un pacatos iertat.

  12. hibiscus zice:

    A.Dama,

    Cred ca Dobson spunea ca, nefiind genetica, cauza este una de dezvoltare a copilului, undeva pe la varsta de un an, prea devreme ca cineva sa isi poata aminti sau sa aiba un oarecare control asupra a ceea ce se intampla.

    Daca e adevarat, inseamna ca homosexualitatea este o consecinta nefericita a caderii omului in pacat. O anomalie, daca vrei. (La psihologie, am invatat ca aproximativ 2-4% din membrii societatii sunt homosexuali.)

    Deci, ce spuneai tu este adevarat. „…orientarea ne-a dat-o Cel de Sus, faptuind cuplul barbat-femeie.” Dar, undeva, trebuie ca s-a produs o schimbare care a frustrat intentia originala a Creatorului. Caderea in pacat ofera o explicatie foarte credibila, zic eu.

  13. romuluss zice:

    Hibiscus

    Haide sa ne imaginam simplu, ca sa fac uz de stilul de gandire a lui CS Lewis. Trecem granita in tara X, unde a minti e un lucru care se sanctioneaza. In acea tara, orice minciuna va fi sanctionata, indiferent ca esti mincinos de profesie, mincinos amator sau, pur si simplu, s-a intamplat. Daca intram in tara Y, unde minciuna nu e sanctionabila, atunci toti mincinosii sunt liberi sa o faca, indiferent ca sunt profesionisti, amatori sau incepatori.

    La fel e si cu reperele de referinta. Daca eu nu VREAU sa iau in considerare ca anumite orientari sexuale sunt pacate, atunci implicit eu ma raportez la un sistem de gandire care nu accepta ceea ce spune Dumnezeu. Dumnezeu emite principii care nu sunt discutabile, negociabile, comentabile, modificabile. Daca eu imi propun sa nu ma intereseze ceea ce spune sistemul crestin de gandire, atunci nu ma intereseaza, daca eu imi propun sa caut nod in papura la sistemul de gandire crestin, ii voi gasi, si inca multe.

    In esenta, crestinismul este optional, ne permite sa avem un liber arbitru, il iau in serios daca vreau sau nu il iau in serios, daca nu vreau. Crestinismul este o problema de transcendent – adica ce iese dincolo de lumea empirica, nu poate fi masurat stiintific, cercetat in laborator si demonstrat. Dar toti crestinii care au acceptat sa creada in Dumnezeu spun ca experimenteaza relatia cu El si multi sunt gata sa moara pt crestinism. Este, de fapt, cel mai puternic sistem, este ceva care produce modificari radicale in noi, incat renuntam la stilul nostru de viata in favoarea lui. Nimic in lume nu produce o modificare atat de radicala precum crestinismul. De aceea crestinii sunt numiti adeseori nebuni, pt ca, dpdv al gandirii seculare, este un nonsens.

    Iti recomand sa citesti „Crestinismul redus la esente” de CS Lewis, are o logica deosebita in a explica subtilitati. In engleza poti gasi cartea sub titlul: „Mere Christianity”.

    Ce este ispita? Este o provocare, care apare intr-un anumit cadru. Nu poti fi provocat daca nu ai un impuls interior. Cei care nu au avut niciodata probleme cu alcoolul, nu pot fi ispititi de alcool, sunt complet imuni la acest tip de ispita.

    Homosexualii nu se confrunta cu o ispita. Ei accepta acest stil de viata fara sa vada ceva rau in el. Putem discuta de ispita atunci cand te abtii sa faci acel lucru si simti impulsuri de atractie. Dar la cei care au un astfel de mod de viata, nu mai putem vb de ispita.

    Da asa e – ei sunt diferiti de noi pt ca nu au acceptat sistemul de valori crestine. Si nu noi ii judecam, ci Dumnezeu emite judecati clare vizavi de ei.

  14. A.Dama zice:

    Din câte am înţeles eu, Hibiscus nu se situa în alt sistem decât cel creştin. El pune problema pornirii şi a actului. Pornirea nu e păcătoasă dacă nu e transformată în act. La asta i-aş aduce în atenţie două lucruri.

    1. Impulsurile subconştiente au fost create în aşa fel, încât atracţia să fie spre o persoană de sex opus. Hibiscus îmi replică aici că, după cădere, omul a ajuns să moştenească impulsuri pervertite, aşa că se întâmplă de la sine astfel de atracţii deviante, către persoane de acelaşi sex, fără a fi ajuns la nivelul conştient al cuiva. Iar dacă nu sunt puse în act, în faptă, omul nu a greşit.
    2. Cum se traduce atunci: cine a poftit în sinea lui a şi săvârşit păcatul?

  15. romuluss zice:

    Mai exista un alt aspect aici – poti trai la nivel imaginar astfel de fantezii – lucru care este clar pacat.

    Oricum, indiferent de care parte te declari ca esti – din moment ce afirmi lucruri contrare sistemului de gandire ales – cred ca deja in mod implicit te situezi inafara lui.

    Ca si in circulatie – eu afirm ca respect regulile de circulatie, in schimb trec pe rosu la semafor cu regularitate.

  16. A.Dama zice:

    Romuluss,

    Am urmărit un pps cu un copil de 8 ani căruia îi era călcată mâna de un camion, fiindcă furase o pâine. Era destul de violent pps-ul. Hibiscus dădea exemplul cu cel care fură din cauza foamei, că nu e el vinovat de acest impuls, ergo, cel care simte atracţie faţă de o persoană de acelaşi sex nu e vinovat de atracţie, ci doar dacă persistă în ea şi dacă o pune în faptă.

    După părerea mea, explicaţia aceasta cu impulsurile inconştiente vizavi de homosexuali e un fel de subterfugiu pentru psihologii care găsesc răspuns în copilărie la TOATE chestiunile care i se întâmplă adultului, iar când nu au cum să justifice concret, spun că s-a întâmplat în primul an, în primele luni, chiar înainte de a vedea fătul lumina zilei şi că de aceea adultul nu-şi mai poate aminti evenimentul…

    Eu cred că înclinaţia către persoane de acelaşi sex trebuie explicată prin cauze sociale: copii abuzaţi, oameni închişi multă vreme împreună, plăcerea păcătoasă.

  17. hibiscus zice:

    Romuluss,

    Multumesc pentru recomandare. „Cresitinismul Redus la Esente” este una din primele carti pe care le-am citit dupa ce am inceput sa merg la biserica. Cu multi ani in urma.

    Tu si cu mine suntem in acord cam 90%. Dar tu insisti ca un impuls interior este pacat, si nu doar actiunea care rezulta din acel impuls. As fi interesat sa vad cum ai ajuns la concluzia asta, pentru ca din cate am observat eu din pasajele relevante din Scriptura, avem de a face cu verbe care denota actiuni specifice: „au schimbat,” „savarsesc,” etc. Pe mine cuvintele acestea nu ma fac sa ma gandesc la impulsuri sau predispozitii, ci mai degraba la actiuni concrete.

    Tu spui ca „ei accepta acest stil de viata fara sa vada ceva rau in el.” Bineinteles. Si mincinosii isi accepta stilul lor de viata fara sa vada nimic rau in el. Asta nu inseamna ca nu sunt ispititi sa minta. Nu vad diferenta.

    Spui mai departe ca „ei sunt diferiti de noi pentru ca nu au acceptat sistemul de valori crestine.” Cu respect, acelasi lucru se poate spune despre 99% din populatia lumii. Larga este calea… nu?

    Ce nu inteleg eu este de ce crestinii aleg sa bata cu ciocanele pe grupul asta anume de oameni de parca ar fi intruchiparea celui rau. De parca nu suntem si noi pacatosi ‘care nu am acceptat sistemul’ si care doar prin harul de sus am vazut lumina. E trist pentru ca probabil cei care au nevoie sa vada mai mult dragostea si compasiunea crestinilor vad cel mai putin aceste calitati.

    Sunt constient ca oamenii tind sa dispretuiasca pe cei care sunt diferiti de ei. Dar ma indoiesc ca dispretul acesta va conduce pe cineva la mantuire. Si, cu siguranta nu va reflecta caracterul unui Mantuitor care a venit in lume nu sa o judece, ci sa o mantuiasca.

  18. hibiscus zice:

    A.Dama,

    Am crezut ca pofta e o ispita ce atinge oamenii indiferent de nationalitate, sex, rasa, stare civila sau orientare sexuala. 🙂

  19. romuluss zice:

    Hibiscus Ce este impulsul? Ce intelegi prin impuls? Cred ca aici e diferenta intre noi 🙂

    Vizavi de grupurile de orientari non heterosexuale provoaca un dezgust o senzatie de greata – prezenta lor, deci aversitatea este subiectiva datorita acestui fapt – si desigur Biblia afirma faptul ca este pacat clar.

    Ceea ce spui in ultima fraza e real. „Crucea si pumnalul” – David Wilkerson – prezinta niste niste fapte pe care putini crestini le-ar putea face. David a fost capabil sa accepte cele mai mizerabile categorii de oameni – dar la noi cred ca nici cei mai faimosi pastori nu ar cam accepta sa se coboare la acel nivel – dar s-ar ruga de la distanta. 😛

  20. A.Dama zice:

    Hibiscus, uită-te puţin în urmă la raţionamentul tău. Ai zis că oamenii nu păcătuiesc că sunt ispitiţi.

    Atunci ţi-am dat citatul cu păcatul nepus în act, ci doar la nivelul gândirii: dacă a poftit, a şi păcătuit. Tu nu faci acum decât să pui egal între poftă şi ispită.

  21. A.Dama zice:

    Romuluss, sunt pastori care merg în penitenciare. Pastorii nu trebuie să se ocupe doar de creşterea spirituală a celor din turmă, ci, precum păstorul, să alerge după una rătăcită.

    Cu subiectivismele – aversiune, greaţă etc. – şi dacă aşa stau lucrurile, nu se stabileşte pe baza reacţiilor subiective că e păcat. Unora le face greaţă cafeaua şi nu suportă nici mirosul, dar nu în funcţie de asta se stabileşte că e greşit a o consuma… Se întâmplă să interacţionezi în plan profesional cu oameni care practică sodomia. Profesional vorbind, sunt foarte buni, îşi văd de muncă. Nici nu ştii ce hram poartă. Ar trebui să le arătăm că e greşită alegerea lor. Dar nu ştiu dacă avem atâta dragoste cristică în noi!…

  22. hibiscus zice:

    A.Dama,

    „Cine ‘se uita’ ca ‘s-o pofteasca'” – vezi, din nou, verbe care denota actiune.

    Ideea mea nu se referea atat de mult la un act exterior vs. gand, ci mai degraba la intentie. Pentru ca nu spune „sa nu o gasesti pe fata aceea atragatoare.” Din contra, spune sa nu poftesti. Acesta e un act de intentie, chiar daca nu un act vizibil din exterior. 🙂

  23. romuluss zice:

    Draga A.Dama, nu am afirmat ca dezgustul este criteriul (instrumentul) care stabileste daca un act este pacat sau nu. Ar fi fost cea mai mare greseala teologica pe care as fi putut-o face. Nu, ci am spus ca exista si un dezgust care amplifica o convingere, dar senzatia noastra este un element subiectiv. Elementul obiectiv este afirmatia biblica.

    Eu am intalnit crestini care se cred „faimous”, cu pozitii bune, de frunte, in Biserica si care fata de elemente extrem de cotidiene in lumea evanghelica, au prezentat o aversitate incat nu am mai putut consilia.

    Dar daca le-as fi adus un personaj precum cel pe care l-a intalnit David Wilkerson (sper sa nu gresesc – am citit cu multi ani in urma volumul) – un tip care a fost ucigas profesionist ucigand mai multe zeci de oameni, cred ca la intalnirea unui tip de acest fel, majoritatea evanghelicilor (datorita prejudecatilor) s-ar feri sa il ajute sa se converteasca. Iti spun sigur, am intalnit priviri si fetze schimbate, la fapte des intalnite in viata cotidiana, ca sa nu vb ca aceste persoane nu isi vad propriile greseli, deci chiar nu e exagerare pilda cu barna din ochiul nostru. In special cei care provin din familii evanghelice si-au educat o aversitate la cele mai mici greseli ale celor din jur, cei care s-au convertit si nu provin din fam evanghelice au o intelegere mai buna a comportamentului in societate.

    Sunt necesare realmente capacitati deosebite ca sa poata fi un consilier adevarat care sa nu schiteze prejudecati si sa se poata uita ca si Isus in ochii pacatosului, si nu ca si fariseul din pilda Samariteanului. Nu e gluma – multi procedeaza ca si personajele negative ale pildei Samariteanului.

  24. A.Dama zice:

    Hibiscus, am priceput. Tu esti mai tolerant. Unii dintre evanghelici sunt mult mai radicali in privinta homosexualilor. Intr-un fel, e nepotrivit acest radicalism, fiindca ar trebui sa fie la fel fata de toate pacatele, dar nu e asa. De ce nu sunt radicali si fata de mandrie, de exemplu, care merge inaintea caderii. Afara sunt cei trufasi, alaturi de sodomiti. Si altele, si altele…

  25. A.Dama zice:

    Draga Romuluss, am citit „Crucea si pumnalul”. Cred ca am si corectat una dintre editiile care a aparut dupa ’89 in Romania. Cred ca numai cine are o astfel de chemare speciala se implica in astfel de cazuri. Si o credinta de nezdruncinat. Iar in privinta barnei si a celor ce trec pe langa omul cazut intre talhari, nu pot sa spun decat ca ai mare dreptate! E un subiect la care trebuie sa lucram in dreptul nostru!!!

  26. hibiscus zice:

    A.Dama,

    M-ai facut sa zambesc. 😉

  27. Daniel zice:

    ADama, dialogul nu poate fi purtat cu acele persoane care, desi ascund preferinta lor pentru pacat, o promoveaza deschis prin natura clara a faptului ca nu cedeaza nici un milimetru de la niste convingeri clar anticrestine! ”Natura ispitei”, ”trebuie sa ne revizuim sistemul de valori”… apa de ploaie din partea unor „…”! Observi ca tenta este de a te face ca prin propriile tale comentarii sa te dezici, sa te nuantezi, sa te inmoi fata de articolul cu pricina! Si daca au reusit ei treaba asta, apoi mesajul tau este lipsit de valoare… Nu mai da margaritare porcilor, fie ei si cu pretentii de trandafir japonez! Atentie la gasca bolnavului psihic Mangaloy!

  28. A.Dama zice:

    Macar cu un zambet sa te alegi, Hibiscus, daca tot ai trecut prin lumea adam(a)ica! 🙂 🙂 🙂

  29. A.Dama zice:

    Daniel, comentariul tau a intrat la spam. L-am recuperat. 🙂

    Nu ma dezic eu in discutie! Am afirmat in articol ca Biblia nu face nicio concesie. Cei care nu s-au cait de pacatul sodomiei vor fi afara!!! Nu ma dezic de ce am scris. Plus ca trebuie sa-ti multumesc pentru link! 🙂

    Singurul lucru care a venit in completare, in comentarii, a fost acela ca, desi interactionam cu homosexuali, in plan profesional, din pacate, nu suntem atat de dornici sa le aratam ca gresesc si sa ii castigam de partea Lui! Aceasta pasivitate fata de cei care gresesc este condamnabila.

  30. hibiscus zice:

    Mi se pare mie sau Daniel tocmai ne-a numit pe mine si pe Romuluss „…”???

  31. A.Dama zice:

    Hibiscus, la asta Daniel ar trebui sa raspunda. Nu stiu de cat timp citesti blogurile si nu stiu daca esti la curent cu prezenta lui Mangaloy in calitate de comentator pe mai multe bloguri. Cred ca Daniel a „comis” aceasta sintagma din cauza aversiunii fata de personaj, asociind comentariile acestea „intelectualizante” cu a celor din „gasca lui Mangaloy”.

  32. hibiscus zice:

    Nu stiu cine e Managaloy, dar cred ca Daniel a visat urat. 🙂

  33. romuluss zice:

    Wuuau numai acum vad commentul – Mangaloy, da, l-am vazut pe site-ul lui Marius – ma abtin sa zic ceva pe acest post din respect pt gazda acestui spatiu virtual si datorita principiului pe care ma bazez de a nu sta la masa de dialog cu cei care emit doar elemente extrem de negative – dar cred ca aprecierile lui de orice natura sunt manipulabile cu butonul de ESC, Ignore, Spam 🙂 . Nicidecum nu imi sunt folositoare emanatiile negative ale cuiva. Apostrofarile de acest fel sunt inafara CBM ului.

    OK – in primul rand nu stiu cine sunt persoanele de pe acest site, pt ca nu le-am intalnit niciodata in realitate – nu cunosc decat prea putine elemente.

    A.Dama apreciez site-ul tau si il citesc pt articolele bune pe care le postezi.

    In conditiile date de acuzare cu asemenea epitete – eu ma retrag multumindu-ti de ospitalitate – si nu voi transforma comentariile mele in prelegeri de aparare stil avocatesc pt ca sunt lucruri mai utile de realizat, in schimb raman ca un cititor al site-ului tau.

    Pe de alta parte, nu stiu nimic despre Hibiscus, decat un singur detaliu, pe care l-a postat vizavi de faptul ca nu locuieste in Romania – atat.

    Pe alte site-uri, gasca de profani a fost evitata ori prin ignoranta totala, ori prin celebrul buton de spam 🙂

    Cu consideratie

  34. Daniel zice:

    ”Dragilor”, lasati circul ca va bate Dumnezeu! Trandafiru japonez tot „…” ramane chiar daca filozofeaza asa de aiurea! ADama, chiar nu vezi ca astia doi isi bat joc de tine?

  35. A.Dama zice:

    În ultimele comentarii, replicile au coborât undeva sub nivelul acceptat de decenţă a dialogului. Jignirile repetate m-au determinat să modific unele părţi ale comentariilor.

    Daniele, Hibiscus şi Romuluss s-au situat pe poziţii relativ distincte vizavi de chestiunea discutată. „Aceştia doi” nu au făcut o coaliţie împotriva mea ca să îşi bată joc, cum laşi tu să se înţeleagă în ultimul comentariu.

    Aş dori ca acest blog să nu fie un teren de jigniri reciproce, de lupte, mai ales că cei mai mulţi dintre noi nici nu ne cunoaştem.

    Nu e sănătos să punem etichete din reflex, înainte de a cunoaşte persoanele.

    Romuluss, deşi nu depinde de mine, mi-aş dori să nu te retragi. Unele lucruri ne scapă de sub control. Bine-ar fi să procedăm de fiecare dată cu înţelepciune şi ca adevăraţi purtători de dumnezeire!

    A.Dama

  36. romuluss zice:

    A.Dama – multumesc,
    Intre timp m-am bucurat de acordurile deosebite pe muzica de J.S. Bach – Toccata und Fuge BWV 565 – e purificator pt cei carora le place asa ceva 🙂

    Despre anumite remarci si persoane imi rezerv dreptul de a-mi intoarce spatele in semn de dezaprobare totala. In arte martiale – maestrii asiatici faceau acest gest cu o gravitate deosebita care semnifica mai mult decat un milion de cuvinte de caracterizare. Sper sa invatam din disciplina unor oameni care nu l-au cunoscut nici teoretic nici practic pe Dumnzeu, in schimb au o disciplina de fier si raportare la principii f riguroasa.

    Dar muzica e purificatoare – elimina toxinele ignorantei umane 😛

  37. hibiscus zice:

    Romuluss,

    Nu-l baga in seama pe Daniel! Noi am avut o discutie faina aici, si asta e tot ce conteaza.

    A.Dama, ma intrebam si eu daca o sa moderezi putin comentariile de aici. Vad ca nu m-ai dezamagit. 🙂

    Apropo, am citit un articol pe care l-ai scris despre melodia aia a lui Chris. Ceva concurs, stiu eu, cu vreo 17 ani in urma… sa stii ca m-ai facut sa rad. Si tu, si patratosul. Saracul Chris!! 🙂

  38. romuluss zice:

    Imi place de Marius cand are vreo remarca la adresa cuiva si pe buna dreptate remarca respectiva – posteaza (AUTOCENZURAT) – este f subtila si o solutie buna care exprima mult.

    Nu il bag in seama denigrarile dar …. (AUTOCENZURAT), … eu mai adaug si eu beeeeep 😛

    Nu a fost nimic care sa depaseasca bariera bunului simt dar – imi place f mult articolul de azi al lui Marius 😀 . Surprinde cu multa forta si eleganta anumite categorii de oameni(ma refer Strict la categoria vizata de acel post) .

  39. A.Dama zice:

    M-a „tocat” Toccata lui Bach, Romuluss! 😛 Merci beaucoup de ocazia tocării. 😀

  40. A.Dama zice:

    Hibiscus, Chris şi-a spus atunci părerea pe blogul lui Marius. Consider încheiat episodul. Oricum, în urmă cu câţiva ani, ştiam pe de rost un întreg album aproape de-al lui Chris. Nu am scris chiar „din afară”.

  41. A.Dama zice:

    Romuluss, am văzut articolul. Am mai scris şi eu despre unele „formule colorate” din limbajul personajelor care apăreau într-un post al lui Marius, formule pe care Marius le-a lăsat cu puncte de suspensie. Adică neterminate. Există un risc şi cu acest limbaj codificat. Riscul de a se putea pune prea multe variante în locul lui „autocenzurat”. 😀

  42. romuluss zice:

    Am vazut pe viu in Germania o orga de biserica – o splendoare si am si auzit-o – fascinant, bine zicea Marius – sa lasi sa iti in plamani si acolo sa simti senzatia, cum se umfla notele.

    Cred ca as putea sta o zi doar sa privesc mut pe cineva cantand la asa o bijuterie. Este impresionanta, impresionanta – uiti de tot ce te framanata – daca o auzi. Pe youtube nu senzatia aceea – asta zicea si Marius – dar pe viu – e dragoste la prima vedere 😀

    Vizavi de autocenzurat – e visteria imaginatiei celui care completeaza spatiile – eu de ex nu as putea gandi ca cineva care are un dialog pozitiv, elegant, constructiv – ar putea emite expresii grobiene.

  43. A.Dama zice:

    Mi s-a intamplat si mie in Spania cu o orga dintr-o catedrala. 🙂 Pe youtube nici nu are cum sa se redea sunetul real. Ce morala ti-ar mai tine Celibidache! Cand au aparut discurile de plastic, Celibidache facea antireclama de cate ori avea ocazia: sunetul nu e o leguma sa-l pui la borcan. Cum sa redea vinilinul sunetul adevarat?

    Dar in privinta expresiilor grobiene, nu pot sa nu-mi amintesc de „puii de naparci” si de „schilodeasca-se o data cei ce va tulbura!”. Pavel o fi uitat eleganta, pozitivismul si spiritul constructiv. 😛

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s